2012年笔者写过一篇《三大冲压仿真软件AutoForm/DynaForm/PAM-STAMP综合对比》评测文章，时间飞逝，转眼6年时间过去，目前中国市场三分天下的冲压分析软件已经基本是AutoForm独大，DynaForm紧随其后，PAM-STAMP在中国已经基本销声匿迹，其他的软件已经很难再起风云；此次测试仅针对最常用的拉延、修边、回弹功能，其他功能暂未涉及。
目前各软件已发布最新版本：AutoForm R7、DynaForm 5.9.4、PAM-STAMP 2017；
测试用软件版本：AutoFormR7、DynaForm5.9.3(LS-DYNA R9.2.0)、PAM-STAMP 2017；
测试硬件：HP Z820参与计算CPU数目：8
测试用算例：NUMISHEET 2015 BM1
材料参数：AL6111-T4（各软件内置，可能部分参数不完全一致）；
板材厚度：0.9mm，压边力：1314KN
测试模型
其他说明：
各软件不特意调整分析参数，全部使用默认数值，不特意优化分析速度，AutoForm使用FV模式计算；DynaForm和PAM-STAMP使用算例自带的内置预处理网格文件，DynaForm细化2次并计算时间步长，PAM-STAMP使用自动CPU控制。
1 分析结果-厚度
厚度
从厚度结果看，AutoForm和DynaForm厚度分布区域一致；PAM-STAMP局部区域已破裂。
2 分析结果-回弹（自由回弹）
自由回弹
各软件颜色显示有差异，但整体趋势趋于一致。
3 分析结果-设备吨位预测
设备吨位预测
设备吨位AutoForm和DynaForm基本一致，PAM-STAMP略大。
总结：
时间有限，此次测试仅选择了一个案例简要的对比测试了成型、修边、回弹的计算过程，笔者通过整个测试过程，对前处理建议性、分析速度等各方面总结如下：
表1 前处理建议性、分析速度等各方面总结
各软件都有自己不同的优缺点，总结如下：
AutoForm软件前后处理求解器都在一个GUI，无需切换，一般的分析过程只要按照其流程要求，设置过程简易，无需手动划分网格、主要计算设置参数自动化，分析人员无需具备专业素质即可操作，默认的FE模式求解器计算快速，所以一直以来计算速度快的口碑深入人心，但假如精确求解的FV模式分析速度则会加长；入门稍难，精通难；
DyanForm支持中文，菜单、帮助、自带教程都已汉化，入门容易，但是相比其他两款软件，计算时间较长，且对分析人员的网格划分、细化层级、时间步长的设置过程要求较高；软件前后处理、求解三个部分独立GUI，求解器采用LS-DYNA,LS-DYNA版本对求解质量影响较大，很多人的计算失败是求解器导致；此软件是典型的入门容易，精通难；
PAM-STAMP前后处理及求解为一个GUI，是三个软件中唯一一个使用微软标准的软件界面，最新版本的求解器默认参数对计算速度较快，但是牺牲了计算精度，设置过程是三个软件最繁复的，全英文界面，入门困难，精通更难；
备注：此次参与测试的三个软件，都是非常成熟的商用软件，全球各大厂商都有在用，已经过大量的工程验证，所以不存在某个软件不准确之类的说法；如果非要说分析结果与实际有差异，那么主要原因在前处理设置和软件应用经验导致，以上分析结果不代表任何实际意义，仅供测试；
核心关注：拓步ERP系统平台是覆盖了众多的业务领域、行业应用，蕴涵了丰富的ERP管理思想，集成了ERP软件业务管理理念，功能涉及供应链、成本、制造、CRM、HR等众多业务领域的管理，全面涵盖了企业关注ERP管理系统的核心领域，是众多中小企业信息化建设首选的ERP管理软件信赖品牌。
转载请注明出处：拓步ERP资讯网http://www.toberp.com/
本文标题：2018主流冲压分析软件综合评测
相关文章
